「五專讀三年可報考大學」、「五專肄業生不得考大學」，這兩個迥然不同的標題，出現在八十九年四月廿五日的自由時報和中國時報上，談的卻是同一件事。原來，教育部在前一天開會，原則同意讓讀完三年的五專肄業生報考大學，但這項政策最快要到九十學年才能實施，八十九年還不能考。結果，自由時報凸顯未來可以考的喜訊、中國時報強調現在不能考的噩耗，兩家報紙都沒錯，但都和瞎子摸象一樣，只摸到局部、沒有掌握全貌。
新聞就是這樣，報導的雖是事實，卻只是不完整的片段事實。這是因為事實真相通常混沌不明，編輯在截稿時間壓力下，常常來不及釐清狀況，即使釐清了，也很難在短短十幾個字的標題中講清楚說明白；在時間和篇幅雙重限制下，編輯只能在採集到的事實片段中，選擇重要的片段來強調，或者將幾個片段重組成一個故事來報導，結果，不同的人、挑不同的片段、作不同的組合，就產生出像五專生新聞這樣「一個事實、各自表述」的亂象。
選擇、重組，是編輯用來編織新聞的工具，也是讀者透視新聞、走出真相迷宮的鎖鑰。
選擇
編輯選取事實的哪個片段來報導，會決定一件事情的意義；抓取不同片段的事實，會產生不一樣的意義。五專生新聞是一個實例，邱創煥的「關愛眼神」，則是另一個值得玩味的案例。
七十九年二月初，台灣省主席邱創煥確定異動，政壇盛傳他可能接任行政院長，就在這個時候，自由時報刊出一篇新聞，標題是「李總統眼神中充滿愛護與關懷——邱創煥說出與總統會面感受，並未接到調任指示」。新聞一見報，舉國譁然，聯合報隔天以「關愛的眼神」為題發表評論、指摘邱創煥逢迎拍馬，趙少康等立委也對他冷嘲熱諷，短短兩天，「關愛眼神」就傳遍政壇，傳遍大街小巷，邱創煥成了眾矢之的。
可是，細看自由時報的新聞原稿，卻可以發現這件事另有文章。原稿是這麼說的：「本報記者昨天在省政記者會中，請邱主席回憶和李總統會面時的情況，並從李總統眼神中觀察是否能夠出任下任行政院長。邱創煥答覆說，外傳他出任行政院長的呼聲很高，這是因為大家愛護他，所以會有呼聲，不過，他沒有接到總統任何指示。邱創煥強調，李總統對他一向很愛護、很關懷。開春以來，他和總統見面，所感受到的眼神，也正是愛護和關懷的眼神。」
這段報導清楚顯示：是記者主動要求邱創煥「從李總統眼神中觀察是否能夠出任下任行政院長」，邱創煥先答說總統對他很愛護、很關懷，然後順口講「和總統見面所感受到的眼神，也正是愛護與關懷的眼神」，這個答案並不突兀，反倒是記者提的問題有待商榷。但是，當新聞標題去頭去尾，只突出「李總統眼神中充滿愛護與關懷」一句時，意義頓時走樣，邱創煥跳到黃河也洗不清了。
因此，我們看新聞時一定要注意事情的前因後果、注意談話的前言後語，要經常地問：這句話（如關愛眼神）之前和之後，新聞主角還說了什麼？這個決策（如五專生可考大學）在什麼時間、條件下才能成立？
重組
編輯通常在所發掘到的事實片段中，擷取數段，重新串連、組合成新聞故事，擷取不同片段、以不同方式重組，都會產生不一樣的意義。
幾年前，國民大會修憲爆發衝突，國、民兩黨將修憲共識重新交付審查，新黨國代大表不滿、齊聚主席台抗議，朝野五、六十位國代打成一團，多人掛彩流血，其中以新黨兩位國代傷勢較重、送醫急救。第二天，中國時報的標題說：「國代打群架，新黨兩人被毆傷。國、民兩黨將修憲共識重付審查引發抗爭衝突……」；自由時報的標題則說「國代又打群架，多人掛彩流血。新黨國代齊聚主席台杯葛議事，引發本會期最嚴重暴力衝突……」。
如果把「國、民兩黨將修憲共識重付審查」當作事實片段A，把「新黨國代齊聚主席台杯葛議事」當作B，「朝野國代多人掛彩流血」當作C，「新黨兩國代傷重送醫」當作D，我們可以發現中國時報挑選A和D，重組成國、民兩黨欺負新黨的故事，自由時報則選擇B和C，重組成新黨國代惹事、害人害己的故事。不同的組合方式，塑造出不同的肇事者和受害者。
我們在看報時，不妨像上面這樣玩玩新聞積木遊戲。先把各家報紙對同一個事件的報導內容，拆解成一塊塊的事實積木（也就是事實片段），再逐一分析各家報紙挑選哪幾塊積木、組合成什麼故事，這樣一來，我們就可以看見各家報導凸顯了什麼、遺漏了什麼，乃至曲解了什麼，從而捕捉到比較完整的事實面貌。
結語
不同的編輯看事情的角度不同，難免會選擇、重組出不同的新聞故事，形成上面提到的「一個事實、各自表述」現象，我們不必也不應該因此懷疑他們的超然性和專業性；但是，不可諱言的，有些編輯粗心大意，一不小心就抓錯事實、寫錯新聞，有些編輯則立場鮮明，只報導自己喜歡的情節，經常捨重就輕、移花接木，扭曲了真相。這是我們看新聞時必須特別留意的。
八十年七月，一家報紙的標題說：「『好朋友』麻煩多，九成五女性躲不過；醫生建議：喝點含咖啡因飲料」，可是細看內文，醫生建議的卻是最好少喝，即使嘴饞也應淺嘗即止、只喝一點點；這是編輯忙中有錯擺的烏龍。
八十四年二月，台中市衛爾康西餐廳大火，六十四人慘死，市長林柏榕飽受抨擊，一家報紙發表民意調查結果，斗大的主標題說：「三成二認為林柏榕應負起責任主動辭職」，在長達十三段的新聞稿中，直到倒數第三段才提出完整的調查數據：「高達三成二的民眾，贊同台中市長林柏榕應辭職以示負責的作法。有四成的人則表示他不必下台」。林柏榕應否下台社會自有公論，可是既然作了民調，就應該忠實呈現民調結果，編輯沒理由凸顯三成二、淡化四成，這顯然就是立場問題了。
總之，多留意新聞的選擇與重組，可以讓我們看到新聞的不同面貌，也可以讓我們發現疑點，避免誤讀、避免被誤導。
Comments